|
< Retour
à la liste des lettres
Mars 2001
L’heure,
dit-on, est aux énergies qui n’émettent
pas de gaz carbonique. Problème: les deux principales
d’entre elles font l’objet de vastes campagnes
de dénigrement à l’échelle
planétaire. Après avoir réussi
à neutraliser le développement du nucléaire
civil, les puissantes ONG actives sur le terrain énergétique
conduisent aujourd’hui une croisade contre les
grands ouvrages hydroélectriques.
Réalisations qualifiés de pharaoniques,
destruction des paysages, déplacements forcés
des populations, gabegies, corruption: la construction
des barrages dans les pays en développement,
c’est le moins qu’on puisse dire, ne suscite
pas des commentaires enthousiastes dans les médias
occidentaux. Y compris en Suisse, à la prospérité
de laquelle les grandes retenues alpines ont pourtant
apporté une contribution décisive.
Au cours des deux dernières décennies,
les projets et réalisations de grande envergure,
dans le tiers monde surtout, ont été fortement
combattus, avec des pressions sur les gouvernements
concernées et sur les institutions de financement.
C’est dans ce climat que la Commission mondiale
des barrages (CMB) a été créée
à l’instigation de la Banque mondiale et
de l’Union mondiale pour la nature.
Désenchantement
Fondée en 1998 dans la commune vaudoise de Gland,
siège du WWF international, cette commission
annonce sa volonté d’utiliser un processus
d’études et de dialogue pour changer le
ton du débat sur les barrages entre les protagonistes.
"Il s’agit, dit-elle, de passer d’une
confrontation destructrice à une concertation
constructive".
Elle s’attribue d’une part le mandat d’évaluer
le rôle des barrages sur le plan économique
et en termes d’impacts sociaux et environnementaux
et, d’autre part, la définition des critères,
des lignes directrices et des normes acceptables à
l’échelle internationale pour la planification,
la conception, la construction et l’exploitation
des grands barrages.
Ceux qui espèrent voir cette organisation s’engager
dans son activité avec un esprit objectif déchantent
pourtant rapidement. Parmi les douze membres autoproclamés
de la commission, présidée par le ministre
de l’éducation de l’Afrique du Sud,
Kader Asmal, figurent plusieurs représentants
d’organisations écologiques militantes fortement
orientées contre les barrages.
L’agitatrice et l’industriel
C’est notamment le cas de l’Américaine
Deborah Moore, de l’Environmental Defense, ou de
l’Indienne Medha Patkar, considérée
par le gouvernement du pays qu’elle est sensée
représenter comme une agitatrice professionnelle.
La présence de Göran Lindhal, PDG du groupe
ABB, constitue tout au plus une caution industrielle.
La Chine, premier constructeur de barrage dans le monde
depuis plusieurs années, y a tout naturellement
sa place. Mais sa représentante s’annonce
souffrante et le gouvernement de Péking ne la
remplacera pas.
Une fois constituée, la commission se met rapidement
au travail. Elle procède à l’examen
de 125 grands barrages, sur les quelque 45 000 ouvrages
qui tombent sous cette définition (les retenues
de plus de 15 mètres de hauteur). Au terme de
ses investigations, en novembre 2000, elle publie un
rapport de 448 pages, assorti de recommandations qui
devront présider à toute construction
future.
Que dit ce rapport? Il commence par admettre que les
barrages ont contribué au progrès des
sociétés humaines. On apprend ainsi que
16% de la production agricole mondiale profite de l’irrigation
à partir des barrages, ou que ces derniers participent
pour plus de 90% à l’approvisionnement énergétique
de 24 pays dans le monde, ou encore que 12% d’entre
eux fournissent de l’eau à des agglomérations
urbaines. Dans certains cas, ils ont contribué
à améliorer les écosystèmes
par la création de nouvelles zones humides et
à renforcer les défenses contre les crues
et les inondations.
Transparence et corruption
Après ce coup de chapeau, on passe aux aspects
négatifs. D’après la commission,
ils sont écrasants. Ainsi, les grands barrages
construits dans le monde n’ont pas atteint les
objectifs techniques, économiques et sociaux
pour lesquels ils ont été conçus.
Leur impact sur les écosystèmes sont négatifs.
Ils provoquent des pertes irréversibles d’espèces
et écosystèmes. Ils ont des conséquences
graves sur les populations locales. Leur construction
aurait entraîné le déplacement de
40 et 80 millions de personnes, qui ne bénéficient
pas toujours directement des avantages économiques
de ces ouvrages.
Le "manque de transparence"des processus de
décision, les moyens de pression des industries
concernées et les soupçons de corruption
figurent en bonne place parmi les autres inconvénients
mentionnés dans le rapport. Le plus souvent,
les grands barrages, aux yeux de la commission, ne satisfont
pas aux exigences du développement durable, ce
dernier critère étant désormais,
comme chacun sait, la référence absolue
en terme d’utilité économique et
publique.
Dès lors, tout nouveau projet doit se conformer
à des exigences universellement reconnues, qui
l’emportent sur le droit des Etats à disposer
d’eux-mêmes. La commission propose une série
de «priorités stratégiques»:
obtenir l’accord du public, optimiser les ouvrages
existants, sauvegarder les cours d’eau, favoriser
des solutions alternatives (solaire, éolien),
contrôler l’application des mesures prises,
partager les rivières pour la paix, le développement
et la sécurité. Il n’en manque qu’une,
primordiale: la nécessité de développer
les ressources en eau pour satisfaire les besoins des
populations.
Fuites ciblées
Le rapport de la CGB est assortie de 26 recommandations
qui préconisent une série de contrôles
auxquels sera subordonnée la réalisation
des futurs barrages. Autrement dit, il deviendra possible
de bloquer les projets à chaque étape
de planification et de construction. Etant entendu que
les pouvoirs d’appréciation et de décision
devront être délégués à
des instances "neutres"dans lesquelles les
organisations de l’environnement seront dûment
représentées.
Qui, face à de telles contraintes, pourra ou
voudra prendre les risques d’engager les investissements
nécessaires dans de tels ouvrages? Avant même
sa publication officielle, le contenu du rapport est
l’objet de fuites organisées auprès
de certains médias qui, en grande majorité,
titrent sur les aspects néfastes des grands barrages
dans le monde. Une exécution en règle!
Bien qu’elles faisaient partie du forum d’accompagnement
institué par la commission, les grandes organisations
faîtières professionnelles, la Commission
internationale des grands barrages (CIGB), l’Association
internationale pour l’hydroélectricité
(IHA) et la Commission internationale pour l’irrigation
et le drainage (ICID), n’ont pu prendre connaissance
du contenu du rapport que le 17 novembre 2000, jour
de sa publication.
Elles avaient, certes, pu présenter des arguments
et proposer des impulsions, mais elles n’ont en
aucun moment été informées des
suites données à leur contribution. Certaines
ONG, membres aussi du forum, préalablement informées
sur le contenu du rapport, réclament, ce même
17 novembre, un moratoire sur la construction des barrages
Le cas des Trois-Gorges
Dans une lettre ouverte, les présidents des organisations
professionnelles soulignent le fait que les critiques
apportées à certains ouvrages, aussi justifiées
qu’elles puissent être, ne sont pas applicables
à la très grande majorité des barrages,
dont les avantages économiques et sociaux sont
indéniables. Dès lors qu’il faudra,
au cours des 25 prochaines années, doubler la
production d’aliments et d’électricité
pour approvisionner une population mondiale en hausse
rapide, la construction de réservoirs et la valorisation
de la force hydraulique dans les pays en développement
prend une importance considérable.
Ils rappellent que tout développement des infrastructures
induit des impacts sur l’environnement. Et le fait
de s’y opposer au nom d’un idéal écologiste
absolu est contraire à la notion même de
progrès et porte atteinte au droit des pays et
des individus d’accéder à un minimum
de prospérité.
Ils s’étonnent également du négativisme
systématique avec lequel les médias occidentaux
rendent compte des ouvrages hydrauliques. Le barrage
des Trois-Gorges, en Chine, a été constamment
associé au déplacement forcé d’un
million de personnes. Mais le fait qu’il offre
à ces mêmes populations des perspectives
de développement économique et qu’il
protègera 15 millions d’habitants à
l’aval des crues souvent meurtrières du
Yang-Tse est passé sous silence.
Les capacités hydroélectriques et les
ressources en eau des pays industriels étant
largement exploitées, il est clair que ce rapport
attaque de plein fouet les pays en développement.
Et certains d’entre eux ne s’y sont pas trompés.
L’Inde et la Chine ont rejeté ses conclusions
et annoncé leur volonté de ne pas donner
suite à ses recommandations.
La vraie question
Les pays en développement pauvres, en particulier
africains, auront plus de peine à l’ignorer.
Car ils ont un besoin impératif de l’aide
des institutions internationales de financement, dont
la Banque Mondiale. Or celle-ci semble aujourd’hui
quelque peu embarrassée par le caractère
négatif du rapport sur la valeur des barrages
et par ses recommandations irréalistes. Elle
possède en fait ses propres règlements
d’application pour la réalisation de tels
ouvrages, dont l’utilité a été
largement démontrée par l’usage depuis
des décennies.
L’Union mondiale pour la nature, puissante par
le fait qu’un bon nombre de ses membres sont des
administrations d’Etats, et les ONG écologistes,
qui travaillent dans le même esprit, sont soudées
derrière le rapport qu’elles ont largement
inspiré. Elles s’efforcent désormais
de le faire accepter par les institutions de financement
et, par ce biais, d’imposer ses conclusions aux
gouvernements concernés.
Reste la question, pourtant aveuglante, que personne
ne paraît vouloir poser: pourquoi les associations
écologistes s’attaquent-elles avec tant
de vigueur aux centrales hydroélectriques –
celles-ci ne représentent que 7% de l’énergie
primaire dans le monde et 19% de l’électricité
– plutôt qu’à la part écrasante
des agents fossiles, qui fournissent 75% de l’énergie
primaire et 64% de l’électricité,
et qui présentent des inconvénients environnementaux
et sociaux considérables?
Nelson Mandela, lui, ne s’y est pas trompé.
S’exprimant sur le rapport de la CMB, le 16 novembre
dernier, l’ancien Président de l’Afrique
du Sud remettait l’église au milieu du village:
"Le problème, ce ne sont pas les barrages.
C’est la faim, c’est la soif, c’est l’obscurité
dans les villes. Ce sont les villes et les villages
sans eau courante et assainissement. C’est le temps
perdu pour collecter l’eau manuellement. Il y a
un besoin pressant pour l’énergie dans tous
les sens du mot".
< Retour
à la liste des lettres
|
