Fédération romande pour l'énergie (FRE)

< Retour à la liste des lettres

15.09.97

Eccl�siastes politiquement incorrects

Dieu et l'atome
Certes, il est toujours politiquement incorrect de dire du bien de l'�nergie atomique. Un per�oit toutefois ici et l� comme un fr�missement: le nucl�aire n'aurait-il pas un r�le � jouer dans la protection du climat et dans l'av�nement du d�veloppement durable? Certains se risquent � poser publiquement la question. A commencer par des hommes d'Eglise, Jean-Paul Il en t�te. Le pasteur allemand Kurt Kirschnereit Buchholz, lui, a publi� un v�ritable plaidoyer en faveur de l'atome. En voici quelques extraits.
Nous voulons �tre rassasi�s, ne pas avoir froid, rester mobiles et vivre de mani�re � ce que chaque jour ne devienne pas un calvaire. Nous avons donc besoin d'�nergie. De combien? Certes, nous pourrions nous en sortir avec une consommation plus faible. Mais ceux qui estiment pouvoir sauvegarder des conditions de vie supportables par les seules �conomies d'�nergie sont irr�alistes. Ceux qui affirment que l'on pourra substituer l'�nergie �olienne ou solaire au nucl�aire le sont tout autant. La spoliation du patrimoine humain que commettent certains en imposant, ill�galement ou par la contrainte, l'arr�t de tr�s bonnes centrales nucl�aires, ou en emp�chant la mise en service de nouvelles installations, est intol�rable.
Ceux qui se sentent responsables des plus pauvres parmi les pauvres ne les aideront pas avec des banderoles et des manifestations. Ces populations, en particulier dans le tiers monde, ont besoin d'�nergie bon march� et simple � utiliser. En mettant � leur disposition le p�trole dont nous n'aurons plus l'usage, nous leur permettrons de cesser de d�truire les for�ts pour trouver le bois n�cessaire � leur survie. Cette substitution suppose toutefois que nous utilisions d'autres sources d'�nergie.
L'uranium us� contenu dans un seul conteneur de transport a permis d'�viter le rejet dans l'atmosph�re de plus d'un million de tonnes de gaz toxiques et � effet de serre. Devons-nous vraiment poursuivre la destruction des for�ts, des villes et des champs, et finalement du monde entier en utilisant massivement des �nergies polluantes, alors qu'avec le nucl�aire nous disposons d'une source propre et abondante?
Ceux qui se pr�occupent des risques que rec�le l'�nergie nucl�aire pour les g�n�rations futures - sujet qui ne saurait �tre �lud� - ne rejettent pas cette technologie: ils l'am�liorent. Il incombe �galement aux chr�tiens d'encourager les ing�nieurs et les techniciens � construire les meilleures centrales possibles.
Toute personne qui a subi une radiographie du thorax est expos�e � une irradiation de 1000 microsieverts. Pour absorber une dose �quivalente, il faudrait dormir quatre nuits d'affil�e contre un conteneur de transport de d�chets radioactifs Castor. Une cure de dix jours dans certaines stations thermales entra�ne une irradiation quatre fois plus �lev�e. Or on ne voit personne aller prendre les eaux en tremblant. Notre vocation � nous autres chr�tiens n'est pas de susciter l'angoisse. Nous devons au contraire nous opposer aux tentatives d'attiser la peur par d�magogie.
Et le risque r�siduel? Est-il encore trop �lev�? Un risque �gal � z�ro n'existe nulle part et � aucun moment dans le monde. Celui qui pose une telle exigence uniquement pour le nucl�aire se ment � lui-m�me. Des milliers de personnes meurent chaque jour d'un accident de la route. D'autres, par milliers �galement, mettent chaque ann�e fin � leurs jours. Des millions d'individus portent atteinte � leur sant� en consommant des substances toxiques. La probabilit� de mourir d'un accident nucl�aire, en revanche, est de un sur plusieurs millions.
Les ap�tres du risque z�ro ne se recrutent curieusement que dans les milieux antinucl�aires. Ce qui ne les emp�che d'ailleurs pas de construire des maisons qui, compte tenu des risques r�siduels, sont expos�es aux tremblements de terre ou � la chute de m�t�orites. Ils roulent aussi en voiture, mettant leur propre vie et celle d'autrui en danger, s'exposant en fait � des risques infiniment plus r�els et nombreux qu'en vivant dans le voisinage d'une centrale nucl�aire construite selon des crit�res de s�ret� occidentaux. Ils ont le droit de le faire. Dieu ne nous emp�che pas d'acheter une voiture. Il nous laisse la libert� d'organiser notre vie comme nous l'entendons et Il ne nous interdit pas d'utiliser l'�nergie nucl�aire. Il ne nous d�gage toutefois pas de l'obligation de le faire avec un sens aigu des responsabilit�s.
Mais � quoi servent de telles v�rit�s quand les exc�s �motionnels se substituent � la r�flexion et � la logique? Pour surmonter ces exc�s et r�tablir un minimum de confiance, les scientifiques, les ing�nieurs et les techniciens devraient unir leurs forces dans un esprit de responsabilit� chr�tienne et s'engager avec clart� en faveur de l'�nergie nucl�aire. Le confiance doit remplacer la peur.
Eclairage
Des avantages
"Une utilisation de l'�nergie nucl�aire scrupuleuse et reposant sur des m�canismes de contr�le d�mocratiques peut contribuer � r�soudre les probl�mes d'approvisionnement futurs. Tous les efforts possibles devraient �tre engag�s pour valoriser les avantages que rec�le l'utilisation pacifique de l'�nergie nucl�aire." (Jean?Paul II).

< Retour à la liste des lettres